En el artículo anterior he compartido con ustedes de forma breve y sensilla el desarrollo de los principales acontecimientos dentro de la actual crisis finaniciera que atraviesan los Estados Unidos, sin embargo, desde mi punto de vista existen algunos errores en el plan o mejor dicho algunos elementos que deben revisarse si se quiere alcanzar un efecto positivo y eso se logrará a través de la activa participación de los actores económicos involucrados, por lo que quiero permitirme desarrollar de forma breve algunas apreciaciones sobre esos elementos que considero “errores” y que deben ser revisados.
Primer error
Los bancos comenzaron a “regalar” a cualquier solicitante fuertes sumas de dinero bajo prestamos hipotecarios, los cuales en el corto y mediano plazo comenzaron a tener dificultades para hacer frente a las obligaciones que exigia el préstamo adquirido, en donde muchos de los deudores habían sido “maquillados” para convertirse en clientes clase “A” y poder gozar de altos créditos que con el paso del tiempo fueron insostenibles y por ende dejaron de pagar sus cuotas y en el peor de los casos a entregar las propiedades. En ese sentido, la principal critica que podríamos hacer no es solo el hecho de jugar con los criterios de evaluación para ser sujetos de crédito, sino también la actitud irresponsable con que muchos sujetos que fueron beneficiados con créditos, se dedicaron a gastar los recursos sin preveer los efectos negativos en sus propias familias.
Más allá de los errores voluntarios o involuntarios que pudieron cometer tanto los deudores como los acreedores, llama la atención la pobre supervisión que existió por parte de las autoridades competentes hacia las instituciones bancarias, lo cual de haberse dado en el momento y con la rigurosidad del caso esta crisis pudo haberse evitado o por lo menos reducido el efecto hasta ahora generado.
Segundo error.
Este es un elemento fuertemente ligado al primer error, pues una vez los bancos identificaron el problema en el que estaban metidos por la imposibilidad de recuperar su dinero, se embarcaron en un negocio más riesgoso y complicado pues al emitir acciones aparentemente atractivas, hicieron que el riesgo se alejara en cierta forma de sus casas, pero nunca pensaron que el efecto bumerang terminaría afectándolos a ellos.
Ante esta situación las autoridades no debieron dejar pasar por alto este tipo de situaciones, pero nuevamente refuerza la idea que la falta de supervisión y control es lo más visible, lo cual demuestra que hay una enorme necesidad de controlar este tipo de operaciones que al final si bien pueden representar una retribución alta, también incluyen un nivel de riesgo extremadamente alto, el cual cuando se hace efectivo arraza con todo a su paso, es como la frase que utiliza un de las personas más ricas del mundo, el Sr. Warren Buffet, quien dice que el mercado financieron es “una arma de destrucción masiva” y creo que en algo tiene razón el Sr. Buffet.
Tercer error.
Resulta impensable la enorme cantidad de recursos que se han puesto a disposición de esta crisis, solo por hacer alguno cálculos, me recuerdo que fueron más de $85 mil millones para AIG, $184 mil millones como parte de la coordinación de Bancos Centrales, más de $28 mil millones colocados por Japón y ahora el paquete de $700 mil millones….hacen una cifra de $997 mil millones de dólares, lo cual desde todo punto de vista es una cantidad inmanejable he impensable para muchos de nuestros países y que muy seguramente nunca veremos junta en muchos años y menos a nuestra disposición, que diferente serían nuestos días con un apoyo tan decisido por parte de los paíes desarrollados hacia los países en vías de desarrollo, no lo creen?
Pero más allá de la cantidad de miles de millones que se pretenden enviar al mercado para recuperar en cierta medida la confianza de las bolsas de valores, me parece ilógico estar pensando en ayudarle a estas grandes coorporacioneos las cuales en sus momentos de gloria y bonanza nunca han compartido con el resto de la economía sus logros y enormes beneficios, obviamente apoyados por una teoría de “libre mercado” en donde cada uno puede aprovechar al máximo las oportunidades que en él se encuentran, pero poco o nada explican sobre las ayudas que deben recibir cuando éstas se encuentran en problemas, no les parece que es un poco jugar a la doble moral?
Cuarto error.
Si bien el paquete de rescate utiliza como argumento la necesidad de inyectar liquidez a la economía para que se recupere, no deja de ser un elemento del cual los políticos pueden sacar su beneficio personal, cómo así?, fácil, recordemos que Estados Unidos se encuentra en un momento político pues están en línea recta hacia las elecciones presidenciales y como ustedes saben, este paquete también fue discutido entre los candidatos de ambos partidos políticos los cuales de una u otra forma han tratado de mostrarse abiertos a solucionar el problema financiero.
Por otra parte, los legisladores han hecho del paquete un “caballito de batalla” y piden explicaciones, piden mayor participación en el control de los recursos, etc. etc, lo cual al final pareciera que existe un enorme interés por demostrar su preocupación por resolver los problemas de la nación, no sin antes dejar de ser visibles ante los votantes en su lucha por rescatar a la economía. En ese sentido, no debe de mesclarse lo económico con lo político pues no siempre el pensamiento político tiene un racionamiento económico y por ende puede ser una muy mala convinación.
Quinto error.
Hasta ahora se ha señalado que la falta de supervisión y control ha sido uno de los elementos que en cierta medida ha permitido el abuso por parte de los mercados financieros que hoy en día están pagando por sus actos y la toma de riesgo innecesarios. En ese sentido, los políticos están cada vez mas interesados en colocar nuevas reglas a fin de reducir o controlar aquellas acciones que en principio han generado o facilitado esta crisis financiera, sin embargo, ha existido una enorme pasividad por parte de instituciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) e incluso el mismo Banco Mundial (BM) para contribuir al combate y repercusiones de esta crisis.
Es impensable como hasta casi un año después de iniciada la crisis hipotecatiria en los Estados Unidos, el FMI ha manifestado su interés en participar en el paquete de rescate propuesto por Estados Unidos y jugar el rol que le corresponde de supervisor de los mercados financieros mundiales, lo cual desde el punto de vista de muchos economistas ha sido un papel bastante cuestionado por la lentitud con que responde a este tipode situaciones, solo basta con ver el caso de la crisis que atravesó Argentina hace unos años y que el FMI nunca tuvo capacidad para ayudarle con la prontitud requerida.
Parece ser necesario hacer una profunda revisión de las reglas de juego del mercado, de fomentar conductas de ética dentro de los mercados financieros y sobre todo contar con una supervisión moderna basada en la prevención. En el caso de aquellos organimos internacionales que colaboran con la supervisión de los mercados financieros se hace cada vez más apremiante su modernización a fin de convertirlos en verdaderos cuerpos de apoyo y ayuda en los momentos de crisis.
Estos han sido algunas de mis apreciaciones sobre este tema tan importante a nivel internacional pero sobre todo nacional por las repercusiones que estos problemas pueden generarnos. Quizas con todo lo que he escrito no cubro pero ni un 10% de lo que pudiéramos conversar, pero ya habrá tiempo de continuar compartiendo con ustedes más sobre estos temas que para mi son más que apasionantes.
Primer error
Los bancos comenzaron a “regalar” a cualquier solicitante fuertes sumas de dinero bajo prestamos hipotecarios, los cuales en el corto y mediano plazo comenzaron a tener dificultades para hacer frente a las obligaciones que exigia el préstamo adquirido, en donde muchos de los deudores habían sido “maquillados” para convertirse en clientes clase “A” y poder gozar de altos créditos que con el paso del tiempo fueron insostenibles y por ende dejaron de pagar sus cuotas y en el peor de los casos a entregar las propiedades. En ese sentido, la principal critica que podríamos hacer no es solo el hecho de jugar con los criterios de evaluación para ser sujetos de crédito, sino también la actitud irresponsable con que muchos sujetos que fueron beneficiados con créditos, se dedicaron a gastar los recursos sin preveer los efectos negativos en sus propias familias.
Más allá de los errores voluntarios o involuntarios que pudieron cometer tanto los deudores como los acreedores, llama la atención la pobre supervisión que existió por parte de las autoridades competentes hacia las instituciones bancarias, lo cual de haberse dado en el momento y con la rigurosidad del caso esta crisis pudo haberse evitado o por lo menos reducido el efecto hasta ahora generado.
Segundo error.
Este es un elemento fuertemente ligado al primer error, pues una vez los bancos identificaron el problema en el que estaban metidos por la imposibilidad de recuperar su dinero, se embarcaron en un negocio más riesgoso y complicado pues al emitir acciones aparentemente atractivas, hicieron que el riesgo se alejara en cierta forma de sus casas, pero nunca pensaron que el efecto bumerang terminaría afectándolos a ellos.
Ante esta situación las autoridades no debieron dejar pasar por alto este tipo de situaciones, pero nuevamente refuerza la idea que la falta de supervisión y control es lo más visible, lo cual demuestra que hay una enorme necesidad de controlar este tipo de operaciones que al final si bien pueden representar una retribución alta, también incluyen un nivel de riesgo extremadamente alto, el cual cuando se hace efectivo arraza con todo a su paso, es como la frase que utiliza un de las personas más ricas del mundo, el Sr. Warren Buffet, quien dice que el mercado financieron es “una arma de destrucción masiva” y creo que en algo tiene razón el Sr. Buffet.
Tercer error.
Resulta impensable la enorme cantidad de recursos que se han puesto a disposición de esta crisis, solo por hacer alguno cálculos, me recuerdo que fueron más de $85 mil millones para AIG, $184 mil millones como parte de la coordinación de Bancos Centrales, más de $28 mil millones colocados por Japón y ahora el paquete de $700 mil millones….hacen una cifra de $997 mil millones de dólares, lo cual desde todo punto de vista es una cantidad inmanejable he impensable para muchos de nuestros países y que muy seguramente nunca veremos junta en muchos años y menos a nuestra disposición, que diferente serían nuestos días con un apoyo tan decisido por parte de los paíes desarrollados hacia los países en vías de desarrollo, no lo creen?
Pero más allá de la cantidad de miles de millones que se pretenden enviar al mercado para recuperar en cierta medida la confianza de las bolsas de valores, me parece ilógico estar pensando en ayudarle a estas grandes coorporacioneos las cuales en sus momentos de gloria y bonanza nunca han compartido con el resto de la economía sus logros y enormes beneficios, obviamente apoyados por una teoría de “libre mercado” en donde cada uno puede aprovechar al máximo las oportunidades que en él se encuentran, pero poco o nada explican sobre las ayudas que deben recibir cuando éstas se encuentran en problemas, no les parece que es un poco jugar a la doble moral?
Cuarto error.
Si bien el paquete de rescate utiliza como argumento la necesidad de inyectar liquidez a la economía para que se recupere, no deja de ser un elemento del cual los políticos pueden sacar su beneficio personal, cómo así?, fácil, recordemos que Estados Unidos se encuentra en un momento político pues están en línea recta hacia las elecciones presidenciales y como ustedes saben, este paquete también fue discutido entre los candidatos de ambos partidos políticos los cuales de una u otra forma han tratado de mostrarse abiertos a solucionar el problema financiero.
Por otra parte, los legisladores han hecho del paquete un “caballito de batalla” y piden explicaciones, piden mayor participación en el control de los recursos, etc. etc, lo cual al final pareciera que existe un enorme interés por demostrar su preocupación por resolver los problemas de la nación, no sin antes dejar de ser visibles ante los votantes en su lucha por rescatar a la economía. En ese sentido, no debe de mesclarse lo económico con lo político pues no siempre el pensamiento político tiene un racionamiento económico y por ende puede ser una muy mala convinación.
Quinto error.
Hasta ahora se ha señalado que la falta de supervisión y control ha sido uno de los elementos que en cierta medida ha permitido el abuso por parte de los mercados financieros que hoy en día están pagando por sus actos y la toma de riesgo innecesarios. En ese sentido, los políticos están cada vez mas interesados en colocar nuevas reglas a fin de reducir o controlar aquellas acciones que en principio han generado o facilitado esta crisis financiera, sin embargo, ha existido una enorme pasividad por parte de instituciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) e incluso el mismo Banco Mundial (BM) para contribuir al combate y repercusiones de esta crisis.
Es impensable como hasta casi un año después de iniciada la crisis hipotecatiria en los Estados Unidos, el FMI ha manifestado su interés en participar en el paquete de rescate propuesto por Estados Unidos y jugar el rol que le corresponde de supervisor de los mercados financieros mundiales, lo cual desde el punto de vista de muchos economistas ha sido un papel bastante cuestionado por la lentitud con que responde a este tipode situaciones, solo basta con ver el caso de la crisis que atravesó Argentina hace unos años y que el FMI nunca tuvo capacidad para ayudarle con la prontitud requerida.
Parece ser necesario hacer una profunda revisión de las reglas de juego del mercado, de fomentar conductas de ética dentro de los mercados financieros y sobre todo contar con una supervisión moderna basada en la prevención. En el caso de aquellos organimos internacionales que colaboran con la supervisión de los mercados financieros se hace cada vez más apremiante su modernización a fin de convertirlos en verdaderos cuerpos de apoyo y ayuda en los momentos de crisis.
Estos han sido algunas de mis apreciaciones sobre este tema tan importante a nivel internacional pero sobre todo nacional por las repercusiones que estos problemas pueden generarnos. Quizas con todo lo que he escrito no cubro pero ni un 10% de lo que pudiéramos conversar, pero ya habrá tiempo de continuar compartiendo con ustedes más sobre estos temas que para mi son más que apasionantes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario